Contra la mega-minería (imagen tomada de La politicaonline)

Conciencia Solidaria, Pro Eco y La Comunidad Indio Colalao Del Valle De Choromoro – Nación Diaguita se presentan en Hábeas Corpus Colectivo Iniciado Por REDAJ

El martes 14 de febrero, tres organizaciones se presentaron para  reforzar el pedido de Hábeas Corpus iniciado por RedAJ . El mismo  fue presentado el viernes pasado ante la Cámara Federal de Tucumán, donde solicitábamos a la justicia que restaure y asegure la plena vigencia de los derechos constitucionales de asambleístas y manifestantes de Catamarca y Tucumán.

La demora de la respuesta generó la adhesión de La Comunidad Indio Colalao del Valle de Choromo, Pueblo Nación Diaguita y PRO ECO Grupo Ecologista asociación civil.  Desde el lugar de los hechos manifestaron:

“Estamos profundamente preocupados por el accionar de fuerzas de seguridad y de verdaderas patotas parapoliciales de Tucumán y Catamarca que actúan bajo el mandato de los poderes ejecutivos de estas provincias y de la empresa Minera Alumbrera – YMAD UTE. Con el fin de garantizar nuestros derechos nos sumamos a este Habeas Corpus preventivo esperando que el poder judicial actúe inmediatamente para impedir posibles actos de violencia”

“Conciencia Solidaria expresa su preocupación ante el accionar violatorio de normas elementales del derecho vigente por parte de la policía catamarqueña y tucumana. Se suma a la presentación del habeas corpus esperando pronta respuesta para restablecer y garantizar los Derechos Humanos ultrajado”, declaró su presidenta Mariela Silvestein.

Considerando que los hechos de público conocimiento provienen de autoridades gubernamentales, responsabilizamos a los jueces de la Cámara Federal de Tucumán por su demora en resolver este hábeas corpus y la denunciamos por su actitud contraria a la Constitución Nacional que en el artículo 43 último párrafo ordena:

Cuando el derecho lesionado, restringido, alterado o amenazado fuera la libertad física, o en caso de agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de detención, o en el de desaparición forzada de personas, la acción de hábeas corpus podrá ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez resolverá de inmediato, aun durante la vigencia del estado de sitio.
Teléfonos de contacto:
Pro Eco: Freddy Carbonel 0381 156450884 PRO ECO Grupo Ecologista – RENACE – ASANOA – UAC

Conciencia Solidaria: 0111532643601 Sandra Gioia

Comunidad Indio Colalao del Valle: Maria Lilia Delgado, Cacique 0381 155331179

RedAJ: Soledad Sede 011 1531737000

La Red de Asistencia Jurídica contra la megaminería (REdAJ), que  articula acciones jurídicas con la Unión de Asambleas Ciudadanas, presentó el 10 de febrero de 2012 un hábeas corpus ante la Cámara Federal de Tucumán. Apuntan a resguardar la integridad física y la libertad ambulatoria de los ciudadanos de esa provincia

La Red tiene como finalidad la puesta en común de diversos casos, herramientas y formularios presentados en el Estado. Busca una socialización de información técnica jurídica y la elaboración de un mapa más claro de acciones Estatales en lo referente a minería en las que se pueda iniciar reclamos o trámites en lo local, regional, nacional e internacional.

Aquí el comunicado completo de RedAJ: “RedAJ presenta hábeas corpus ante la Cámara Federal de Tucumán” 

Este viernes 4 de noviembre de 2011 a las 19 hs, el equipo de Tierra Socialista presentará el número 2 de la revista, en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, en Santiago del Estero 1029. Estaremos discutiendo acerca de los temas que nos convocan en esta revista: socialismo y ecología política y, en en este número, pachamamismo. ¡Los esperamos!

Por Santiago Mazzuchini.

La ciudadanía (la gente, como le gusta decir a los medios), no vota programas sino acciones más o menos convincentes, imágenes, y a veces ni siquiera eso. Lo que le cuesta aceptar a algunos analistas es que la política y la ciudadanía misma han cambiado y que eso no significa un derrumbe de nada sino otra cosa, y esa otra cosa (es preciso decirlo) no son solamente imágenes.

Los ocho años del kirchnerismo en el poder se explican por un proceso político complejo, con matices y contradicciones. Sólo quisiera decir dos cosas que tienen que ver con la política en general en la sociedad y el tiempo argentino que nos toca vivir, que no pueden desprenderse mirando un  porcentaje electoral:

No es sólo el kirchnerismo el que se ha consolidado en esta elección sino también lo que periodistas, políticos y analistas denominan “institucionalidad”. Ante esta afirmación alguien podría refutarme que la abrumadora hegemonía del kirchnerismo con respecto a la oposición no nos permite hacer dicho diagnóstico ya que existiría una crisis del sistema bi -partidista. Sin embargo, luego de la re- regulación estatal neoliberal de los noventa que privatizó la política y todo lo que encontrara en su camino,  del fracaso y derrumbe del uno a uno en el gobierno de De La Rúa y la falta de credibilidad en la política partidaria, ya no podemos hablar con  sensatez de un sistema de partidos como la ideología republicanista pretende.Hoy la política es principalmente un flujo de imágenes: los políticos se destacan por su personalidad, por frases pegadizas, gestos y ya no por grandes programas. Como dice Pablo Hupert (joven historiador argentino) al kirchnerismo le sobra con encuestas para construir una imagen de gobernabilidad, así que podríamos decir que las elecciones sólo han sido un trámite más de un proceso que desborda a las claras todo espacio institucional tradicional de la política. La ciudadanía (la gente, como le gusta decir a los medios), no vota programas sino acciones más o menos convincentes,imágenes, y a veces ni siquiera eso. Lo que le cuesta aceptar a algunos analistas es que la política y la ciudadanía misma han cambiado y que eso no significa un derrumbe de nada sino otra cosa, y esa otra cosa (es preciso decirlo) no son solamente imágenes.

El triunfo , entre otros factores, fue posible porque el kirchnerismo elaboró una gran máquina narrativa que nos imprimió la escena de la vuelta del Estado, aquél Estado que se retiró en la década menemista y que ahora volvió para apadrinarnos a todos. Esto es así realmente, no con la exageración con la que se enuncia, pero está claro que el aparato territorial y diversas políticaspúblicas del gobierno fueron fundamentales para construir este presente (un relato debe tener alguna relación con la realidad). Ha sabido acumular legitimad a partir del apoyo del sindicalismo, subsidiar el consumo, aprobar una nueva ley de medios, la asignación universal, ha conseguido el apoyo de diversos intendentes del conurbano y gobernadores provinciales.  Y lo que considero más importante, ha logrado apropiarse de muchas de las prácticas políticas que luego del 19 y 20 de diciembre de 2001 comenzaron a tomar cuerpo y protagonismo en la sociedad como respuestas innovadoras y renovadoras a la gran política: las asambleas ,los piquetes, la solidaridad, el compromiso, luchas históricas como las de las madres de playa de mayo  y la potencia de decirle “NO” a una clase política separada del pueblo. El actual gobierno consiguió  imponer la idea de que el problema no era el Estado ni el Mercado  sino “los gorilas”,“ losnoventa” y “el neoliberalismo”. El kirchnerismo ha refundado una institucionalidad basada en la gestión de demandas y en relación directa con los movimientos sociales y la sociedad consumidora (LCD para todos, Fútbol para todos etc) .Los resultados de las elecciones son la consolidación de un modelo que intenta convencernos de que el “Que se vayan todos” y la crisis del 2001 han quedado atrás , no hay nada que revalorizar allí, ya no hay por qué tener angustia, porque el  papá-Estado volvió para quedarse.

*Investigador UBACyT, tesista de Ciencias de la Comunicación (UBA), Investigador de la revista Tierra Socialista (CEPPAS).

El miercoles 12 de octubre se propuso un debate sobre Los medios de comunicación y el poder político en el programa “A dos voces”, conducido por Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano. Los invitados a debatir fueron: Jorge Lanata, Tomás Abraham (filósofo), Florencia Saitout (decana de la Facultad de Periodismo de La Plata) y María Pía López (socióloga e integrante de Carta Abierta).

El disparador fue un “documental” sobre los medios de comunicación y la política en Ecuador y Venezuela, realizado por un periodista llamado José Vález. De manera bastante propagandística (al mejor estilo 678) el informe construye con absoluta parcialidad una imagen siniestra de Hugo Chávez y Rafael Correa, donde los Estados de ambos países aparecen como monstruos que avasallan las libertades democráticas, supuestamente defendidas por los envalentonados multi-medios privados, que claramente no tienen ningún interés mercantil sino un puro altruismo que los lleva a defender las libertades democráticas. La intención de dicho trabajo, según lo que dijeron los conductores, fue comparar esas supuestas realidades con los “Medios y el poder político” (textual) en la Argentina. Sin embargo, el debate (a mi entender) ya empezó mal planteado, porque supuso que existe por un lado el poder, la política y por otro los medios de comunicación.

Como se imaginarán, fue una discusión acalorada, con una mesa diagramada en dos posiciones bien marcadas y espacialmente enfrentadas: por un lado estaba la oposición al gobierno representada por Lanata y Abraham y por otro Pía López y Saitout. Se notó claramente la habilidad de Lanata y los dos conductores para producir antinomias, oposiciones simplistas que poco sirven para pensar pero que son muy efectivas como impacto mediático y que a veces suelen instalarse como muletilla en el imaginario del anti k, por ejemplo: que el país está dividido en dos y que el gobierno avanza sobre el periodismo independiente para instalar una censura propia del fascismo. Las dos intelectuales que ocuparon la posición de oficialistas (aún cuando insistieron en que no eran funcionarias) desplegaron argumentos densos, propios de la lógica académica que bastante mal se lleva con los tiempos veloces del espacio mass-mediático, pero no lograron quebrar del todo las posiciones de los periodistas, mucho más hábiles para lanzar consignas que para pensar en profundidad; y sobre todo porque quedaron asociadas como representantes del “maldito” gobierno, presas de la antinomia planteada.

Sin embargo, María Pía sugirió una interesante idea que vengo pensando hace tiempo: los medios de comunicación , sobre todo a partir del enfrentamiento entre Clarín y el kirchnerismo, se han transformado en facciones políticas. Interesante idea, porque si algo tuvo de emocionante todo el proceso de conflicto con las retenciones móviles al sector agrario, fue que la prensa se colocó en el centro del debate, en lo que concierne a la construcción social de la agenda pública y de la realidad. Es bastante paradójico que esto se vea como “un avance contra la prensa independiente” o un signo de dictadura. Creo, al contrario, que es importantísimo para el debate democrático crítico, que los medios de comunicación (en una sociedad altamente mediatizada) sean objeto de debate en los temas políticos y sociales del país. En algún punto, el kirchnerismo logró colocar a Clarín en el ojo del huracán, cuestionando la verosimilitud de sus noticias.

Sin embargo, en la actualidad se van notando más parecidos que diferencias entre el kirchnerismo y Clarín, en el modo de producir política e imaginarios sobre el país. Enuncio algunas ideas :

1- El programa de la televisión pública 678, se ha transformado en un ámbito de masturbación ideológica llamativo. En las distintas ediciones, no hay lugar para la autocrítica, ya que eso significaría “hacerle el juego a la derecha”. Todos aquellos actores políticos que pueden llegar a correr al gobierno por izquierda (Pienso en los movimientos sociales, en los medios alternativos, en los docentes de Santa Cruz, en la izquierda partidaria), rápidamente son estigmatizados como gente estúpida y manipulada por la diabólica derecha y las oscuras pretensiones de Duhalde.

Por otro lado, los multimedios privados (con Clarín a la cabeza) hacen un esfuerzo enorme por alimentar la división entre kirchnerismo y anti kirchnerismo, etiquetando a todo aquél que apoye alguna medida de gobierno como “K”, “rentado por el Estado” “oficialista” etc. A su vez, se han vuelto parásitos ideológicos, tomando cada palabra de intelectuales que critican al gobierno como bastión de la lucha contra la supuesta dictadura K. El ejemplo más claro fue la intervención de Sarlo, intelectual de centro izquierda que a partir de su participación en 678 (única participación en mucho tiempo de un opositor en el programa) se destacó con frases al estilo “Conmigo no, Barone” , convirtiéndose en lo que seguramente ella denostaría: un producto mediático vacío de contenido, utilizado por Clarín, Perfil y La Nación para mofarse de 678.

2- A partir de lo anterior, se desprende que tanto Clarín como el kirchnerismo sobre-imprimen a un campo complejo e inestable de lo social, una imagen bien marcadita en dos. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe han reflexionado profundamente sobre el populismo Se trata de un modo particular de articulación política que realiza una cadena equivalencial de diversas demandas, que agrupadas a partir de la construcción de un enemigo en común presentan el campo complejo de la política como un enfrentamiento entre dos bloques bien definidos. Si analizamos el debate que se dio en A dos voces, observamos que los periodistas estaban muy preocupados por acusar al gobierno de haber iniciado ese trazado, esa línea que divide al país. Pero poco importa quién comienza algo, sobre todo porque es absurdo y estéril perdernos en los orígenes de un problema social y político (eso nos obligaría a ir a los cuarenta y discutir sobre peronismo y anti peronismo, hacia fines del siglo XIX para discutir sobre el faccionalismo de Mitre, de Roca, sobre unitarios y federales etc) cuando es más interesante ver cómo funciona y se articula en la contemporaneidad. Lo interesante es que los hermanos gemelos se necesitan, y si el populismo es un rótulo que le cabe muy bien al gobierno nacional, lo cierto es que existe un populismo de mercado que muy bien representa el grupo Clarín, como el estandarte y defensor de “la gente”, a diferencia del discurso kirchnerista que se erige como encarnación del fantasmagórico “modelo”.

3- La política es una lucha de imágenes. Seguramente un politólogo me diría que es una lucha bien real. Y tendría razón, pero vale la pena no olvidar que una realidad social se procesa desde lo simbólico, de lo contrario, sería absurdo estar discutiendo hoy sobre los medios. Solamente se puede luchar contra lo que es inteligible, visible. Por eso la política, entre otras cosas, es una batalla por imponer sentidos y buscar chivos expiatorios. Duhalde, Chávez, oficialistas, gorilas, oligarquías. Sin enemigos visibles no hay política.

De lo que se trata quizá, es de pensar en otros modos de construcción que escapen a la real-politik populista. Modos de articular que disputen y amplíen lo visible, que nos ayuden a cuestionar el universo de lo posible para desarrollar la imaginación hacia lo nuevo. Aunque quizá, lo poiético no esté demasiado lejano. Y allí se encuentran las asambleas, los movimientos. Los fantasmas del 2001 recorren la Argentina.

(Originalmente publicado en América Latina en Movimiento: http://alainet.org/active/49897)

Tierra Socialista y el CEPPAS invitan a participar de un nuevo encuentro en el marco de sus seminarios de discusión política. Este jueves 6 de octubre discutiremos alrededor del debate de Murray Boockchin – Lewis Mumford. La entrada es libre y gratuita.

(publicado originalmente en http://alainet.org/active/49763)